代理意见

尊敬的审判长、审判员：

福建元一律师事务所依法接受福建某公司的委托，指派我们担任其与福州某公司买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理人。现在法庭调查的基础上结合相关法律，就争议焦点问题，提出如下代理意见，供法庭参考：

一、涉案合同合法有效，原告已依约履行了付款义务，被告拒不履行交货义务的行为已构成根本违约。

   原、被告双方当事人分别于2010年1月11日、2010年3月16日共同签订了涉案两份《工矿产品购销合同》（下称合同），合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效成立，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应诚信履行。原告于2010年3月26日已经向被告一次性支付了涉案合同总货款人民币87000元，原告提交的证据《转账记账凭证》业已证明了这一点，被告在庭审中也认可了该证据的真实性，然被告抗辩称因福州乙公司系原告的前身，该笔款项系原告用以偿还福州乙公司的欠款，我们认为被告的这种说法是荒谬的，明显不能成立。涉案两份合同中约定总价款共计人民币87000元，《转账记账凭证》上载明的汇款金额与此完全一致，足以证明原告已向被告履行支付涉案合同全款的事实，原告与福州乙公司均为独立法人主体，以各自的财产对外独立承担责任，而被告未提供足以证明原告与福州乙公司为同一主体的证据，也未提供足以证明福州乙公司存在欠款事实的证据，亦无法证明原告曾向被告承诺替福州乙公司偿还欠款，因此我们认为，被告主张的债务抵销依法不能成立。在原告依约履行了付款义务后，被告却违反合同约定拒绝履行交货义务，原告多次通知被告履行，并给予了合理履行期限，然被告仍拒绝履行，被告的行为已构成根本违约，应依法承担相应的违约责任。

二、被告称原告未支付预付款构成违约，此抗辩理由没有任何依据，依法不能成立。

原、被告双方在编号0000691的合同首页中约定的2010年2月5日交货系被告的义务，该合同第五条同时约定“银行转账，预付10%，全款到提货”，此既是原告的义务也是原告的权利，原告是否支付预付款并不影响被告交货义务的履行，并且双方在合同中未约定预付款及货款的履行期限，按照合同法第64条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行”，本案中原告于2010年3月26日将包括预付款在内的合同全部款项一次性支付给被告，那么其即享有了款到提货的权利，被告理应按照合同约定向原告交货，且若被告认为原告违约，也应通知原告交付预付款或解除合同等，然而被告并未通知，相反却在未告知原告的情况下将货物转卖他人，造成原告损失严重，被告的行为已经构成违约，其抗辩理由于法无据。

三、被告应按照合同约定及法律规定向原告支付违约金或利息。

被告代理人援引合同法第114条及合同法解释二第29条的规定请求减少违约金，我们认为，此主张不应得到支持。根据合同法解释二第29条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中原告与被告订立合同的目的系为了承接甲工程项目需要，被告对此亦明知，也正因为此合同目的的重要性，双方在编号0000770的合同中约定了3%的违约金，以确保合同实际履行，该违约金具有赔偿和惩罚双重属性，系双方当事人对一方违约后应支付的损失赔偿额的约定，相当于因违约所造成的实际损失，亦不超过当事人在订立合同时预见或者应当预见的损失。本案中，因被告的根本违约行为导致原告合同目的无法实现，原告只能向他方高价买入所需设备，亦因此事与丙公司产生纠纷，原告损失巨大无法计算，即便被告按照合同约定支付了违约金，也不足以弥补原告的损失，因此被告要求调低违约金的请求不应得到支持，被告仍因按照合同约定及法律规定向原告支付违约金及利息。

以上代理意见，望法庭合理采纳。谢谢！